中國日報網中國在線消息：艾君綜合分析認為，無論從哪方面看，張曉梅提案中提到的靠“縮短工作時間采取四天半工作制”要達到其所期望的“四大目的”，都是霧里看花，水中望月，過于理想化，就目前我國的現實情況看，四天半工作制對社會整體利益和經濟發展沒有實際意義。
“縮短工作時間采取四天半工作制”建議作為個別行業或者個別地區一項地方性或者行業性法規也許有參考價值；但作為全國性法規不合時宜。
實行“四天半工作制”的建議不合時宜
--對政協委員張曉梅提案觀點的商榷
艾君/文
【博前碎語】：“艾君博侃兩會”上篇博文講的是“政協捐款捐物60億所帶給我們的啟示”，艾君認為，政協為地震捐款捐物60億表明，政協委員在履行政協組織職能的同時，廣泛參與社會的各種活動，尤其是慈善、扶貧、獻愛心等公益活動，這是新時期我國政協組織新的亮點。
艾君本篇博文要分析一份引起網友們爭議的政協委員的提案。艾君分析認為：張曉梅提案中靠“縮短工作時間采取四天半工作制”要達到其所期望的“四大目的”，僅僅是霧里看花，水中望月，過于理想化，就目前我國的現實情況看四天半工作制對社會整體利益和經濟發展沒有實際意義。
最近幾天，全國政協委員張曉梅“建議縮短工作時間采取四天半工作制”的提案，在網上征求意見后，引起強烈反響。不少網友們圍繞著“四天半工作制是否有力于穩定和增加就業，是否能促進和拉動消費，是否利于減緩現代人精神和工作壓力，能否提高生活質量增加幸福指數，還是會增加就業成本”等問題各抒己見。贊成其觀點者有之，但反對聲也是一大片。
張曉梅提案的主要內容是：我國目前5天8小時工作制影響勞動時效性和勞動者生活質量。比如“扎堆”上下班對交通造成很大壓力。一些地區和單位已自行調整工作制，實行錯時工作制，實際已打破了5天8小時工作制的條框。隨著勞動生產率不斷提高，我國與世界接軌具備一定可行性。所以建議，選擇適當的時機，在全國實行每周4天半的工作制。張曉梅認為這樣的好處，可以保護勞動力資源；緩解交通壓力，改善社會生存環境；可以提高工作效能、改善工作及節約成本；縮短工作時間還有益改善就業狀況，可以說是多方受益。
張曉梅提案中以聯合國總部，以及歐洲、亞洲和北美的發達國家為例，說明其建議實行每周4天半的可行性。
應該肯定，張曉梅能將此提案在網絡上廣泛征求意見的做法是謙虛務實的，實在難能可貴。也說明無論你是來自哪個行業、哪個領域、哪個地區的政協委員都能積極履行職責，參政議政，為社會、為國家發展建言獻策，分憂解難。
但艾君仔細研讀其提案內容后，發現有些方面的觀點看法，值得與張曉梅商榷。
通讀提案后，艾君覺得此提案過于機械化和理想化。缺少充分的理論依據和對我國社會現實的足夠掌握，引用觀點和事例缺少科學性和全局性，高度不夠。
主要表現在以下幾點：
一是過于注重發達國家的經驗，缺少對我國國情的掌握和分析。我國是一個剛剛解決溫飽的發展中國家，盡管改革開放后，我們的綜合國力增強，尤其沿海地區和內地個別大城市發展很快，但綜合來看，我國的各地區、各行業經濟發展很不平衡，綜合生產力水平比其發達工業化國家還有相當大的差距，相對落后。另外，我國各地文化背景和公民素質也不盡一樣，看起來我國開放30年來培養了許多人才，可大都扎在發達地區和大中城市，許多偏遠欠發達地區人才奇缺。此外，我國真正能在國際上有一拚，進入良性發展軌道的大型企業屈指可數。這些現實，對于一個960萬平方公里的國土，13億人口的大國與國際發達國家比較起來是不相稱的。
不錯，我國城市化、現代化步伐是加快了，但大多數城市的綜合發展能力、配套設施、管理能力和現代化水平并非想象的那么高。有了高樓大廈不等于就有了城市，許多中小城市內核還空，還不是很實，沒有像樣的可以在市場一拚的企業，在這些城市談提升勞動生產率還為時過早。所以，如果以歐洲、亞洲和北美的發達國家為例為依據來談中國比較中國，理由是不充分的。要明白，中國的問題，最難的就是人口太多和9億農民的問題。
二是觀點帶有很強的地域性，缺少全局看問題的視野。對于提案中的問題，涉獵的東西和知識很多，應該打開思維，切莫遮住自己的目光，站的高才會看的遠。立足像北京這樣的相對現代化的大都市無法作為依據看到全國，立足西部山區小城也無法知北京的節奏。北京的擁擠，如果清晨起來，漫步在湘西的小城，那是閑暇的幽靜，看不到你所擔心的“扎堆上下班，以及對城市交通造成了很大壓力”。那才是真正的“人的身心健康，生活的高品質”，并且還是“環保型”。
所以，作為全國政協的提案，艾君拙見，要“打開思維，心懷四方，放眼全國，瞄準世界”，要“站在八方看北京，也要站在北京看四方”，多去幾個不同的地區、地方做調查研究，就會有更好的、科學的、比較切合實際的、符合中國國情的提案和建議。
艾君認為，你的建議或許適合于北京等相對現代化和發達的地區，作為一項地方法規也許有參考價值；但作為全國性法規出臺不合時宜。
三是注重個別群體的需求，缺少對大眾群體需求的普遍性的認識。就目前國情，對絕大部分公民講究“生活的高品質”還為時過早。艾君說過，中國是個發展中的國家，全國各地還有一些地區老百姓剛剛有飯吃，卻沒有錢花，許多孩子還上不起學，考上大學卻沒有錢讀而退學。就說北京吧，北京這樣的大都市，也同樣存在下崗職工家庭孩子無錢讀大學，家長半夜去扛包的現象。相信你肯定記得，中國記協曾經搞過一次記者教育扶貧行動，報名要求扶貧的大學生北京的也占了許多。有的家長，我交流過，只要你讓他有錢掙供孩子讀完大學，累死他也愿意。
所以，在目前中央把解決民生問題、三農問題、追求社會和諧發展作為重點問題，如果把生活中貴族和高收入者追求的“有更多的休息時間”、追求“生活的高品質”作為依據理由來說明，不僅不適合于目前的草根層的現實和內心訴求，還會激發社會矛盾，造成不安定的社會因素，不利于和諧社會的建設。
四是以特殊行業、職業的做法作為依據，缺少科學性。一些特殊行業、特殊職業的工作制不能以此作為國家普遍推行的法定工作制。提案中所列舉的“聯合國每周工作四天半”工作制，那是由聯合國工作特點決定的自己工作機制。實際我國也同樣存在著一些不同行業的特殊工作制方法。但作為國家推行的工作制是具有法律效果的，必須帶有普遍性的原則。不僅要考慮到國情、民情和社情，更要考慮到不同地區、不同行業、不同職業、不同收入者的普遍性和適應性，具有科學的社會性和兼顧性。
所以，一些別國的做法、行業的作法、地區性的做法，只能作為參考價值，不能作為充分的理由和論據，也不能當作科學的經驗來推廣。國情不同、文化背景不同、思維價值理念也不同、公民的需求也不同。艾君認為，我們強調科學發展，就要遵循立足實際、實事求是的原則，尋找事物發展的系統性、合理性和規律性。
